Sollten Freunde am Pokertisch bewusst weniger aggressiv gegeneinander spielen?
Genau diese Frage sorgte im September 2026 für Diskussionen, nachdem Poker-Content-Creatorin Abby Merk während eines Streams aus dem Lodge Poker Club emotional auf eine Hand gegen Susan reagiert hatte. Die Reaktionen fielen höchst unterschiedlich aus: Ein Teil der Poker-Community kritisierte Merk deutlich, andere zeigten Verständnis für ihre Sicht der Dinge.
Interessanter als die reine Empörung ist jedoch die Frage, was sich aus der Situation für Poker generell lernen lässt. Dafür muss zunächst geklärt werden, was am Tisch überhaupt passiert ist.
Wie Susan Abby aus dem Konzept brachte
Auslöser der Kontroverse war eine Hand im Lodge Live Stream.
Vor dem Flop entwickelte sich die Action folgendermaßen:
- Virginia Mouse saß im CO mit einem Stack von $1,6K und 3-bettete mit A8o auf $150.
- Susan hatte UTG rund $1,5K vor sich und callte mit 66.
- Abby Merk saß im HJ mit $824 und entschied sich mit A5s für den All-in-Shove.
Virginia überlegte kurz und foldete anschließend.
Susan wollte ihre Hand dagegen nicht sofort aufgeben. Stattdessen fragte sie Abby: „You want action?“ Merk antwortete: „Not really“ und begann dabei sichtlich nervös zu lachen.
Susan interpretierte diese Reaktion auf ihre Weise. Nach kurzem Nachdenken entschied sie sich für den Call.
Abby war davon offensichtlich alles andere als begeistert und sagte zu Susan:
„Ich habe bei diesem Call wirklich ein komisches Gefühl, ehrlich gesagt. Ich dachte, du würdest folden, nachdem du gefragt hast, ob ich Action will oder nicht …“
Susan entschuldigte sich, doch die Stimmung am Tisch war bereits gekippt. Abby wirkte deutlich getiltet und reagierte gereizt:
„Ist schon okay. Ich meine, zweimal, denke ich, aber … ich bin einfach verdammt schlechter.“
Die beiden ließen das Board zweimal laufen. Abby verlor beide Runouts und entschied sich anschließend für den kleinstmöglichen Rebuy von lediglich $60.
In der Poker-Community stieß ihre Reaktion überwiegend auf Verwunderung. Viele konnten nicht nachvollziehen, weshalb der Call von Susan eine derart starke emotionale Reaktion ausgelöst hatte.
Einige vermuteten, Merk sei bereits vor dem All-in auf Tilt gewesen. Andere interpretierten ihr Verhalten als Anspruchshaltung oder gingen davon aus, dass sie sowohl ihre Gegnerinnen als auch die gesamte Situation falsch eingeschätzt hatte und den daraus entstandenen Frust anschließend nach außen trug.
Abbys Erklärung verschärft die Debatte
Später schilderte Abby Merk auf Instagram ausführlich ihre Sicht auf die Hand.
Sie erklärte, dass sie und Susan bereits seit längerer Zeit regelmäßig zusammenspielten und viele freundschaftliche Gespräche am Tisch geführt hätten. Merk sei deshalb davon ausgegangen, dass beide tatsächlich befreundet seien – oder zumindest enger miteinander verbunden, als Susan es möglicherweise empfand.
In der betreffenden Hand habe sie zunächst A5 in Karo geraist, worauf Virginia sie 3-bettete und Susan callte. Merk räumte selbst ein, strategisch längst nicht alles über Poker zu wissen, hielt einen 4-Bet-Bluff mit A5 suited aber für einen attraktiven Spot.
Daraufhin stellte sie ihre rund $800 All-in und hoffte, dass beide Gegnerinnen folden würden. Nachdem Virginia ausstieg, blieb nur noch Susan übrig.
Nach längerem Nachdenken sagte Susan zunächst: „I have a few questions.“ Abby zufolge änderte sich in diesem Moment auch ihre eigene Körpersprache: Statt weiterhin möglichst undurchschaubar zu wirken, sei sie in einen deutlich freundschaftlicheren Modus gewechselt.
Als Susan anschließend fragte: „You want action?“, interpretierte Abby die Frage nicht mehr als Bestandteil der Pokerdynamik, sondern als direkte Frage einer Freundin. Ihrer Darstellung nach ging sie davon aus, dass Susan bei einem „Nein“ folden und bei einem „Ja“ callen würde.
Merk bezeichnete diese Erwartung selbst als etwas absurd in einem kompetitiven Umfeld, erklärte aber zugleich, dass ein solches Verhalten unter Freunden in einer freundschaftlichen Partie durchaus üblich sei.
Deshalb antwortete sie offen mit „Not really“ und erwartete einen Fold. Susan callte jedoch.
In diesem Moment sei Abby klar geworden, dass sie die Situation vollkommen falsch eingeschätzt hatte. Sie sei darüber nicht glücklich gewesen, betonte später aber ausdrücklich, dass Susan aus technischer Sicht nichts falsch gemacht habe.
Die beiden einigten sich auf zwei Runouts, doch Abby konnte ihre Hand auf keinem der Boards verbessern. In ihren eigenen Worten hatte Susan sie an diesem Tag damit schlicht deutlich erwischt.
Merk gab außerdem zu, während der Hand auf Tilt gewesen zu sein. Gleichzeitig lief der Stream weiter, inklusive des sogenannten Nit Games, bei dem zuvor bereits ein Spieler gegangen war, ohne seine Nit Tax zu bezahlen.
Weil Abby in ihrem emotionalen Zustand nicht noch mehr Geld riskieren wollte, kaufte sie sich lediglich mit $60 erneut ein. Später hatte sie nach eigener Aussage viel Glück und beendete die Session deshalb nicht mit einem großen Minus, sondern verlor insgesamt nur ungefähr $50.
Wichtiger als das finanzielle Ergebnis sei ihr jedoch gewesen, die Situation mit Susan zu klären. Direkt nach dem Stream, als die Kameras ausgeschaltet waren, führten beide ein privates Gespräch und legten die Angelegenheit bei.
Merk betonte, dass es zwischen ihnen keinerlei schlechte Gefühle gebe. Schließlich sei es eben Poker – „THAT’S POKER, PHIL!!!“
Einige Spieler konnten diese Erklärung nachvollziehen. Xuan Liu etwa nahm Abby als möglicherweise „zu unschuldig für Poker“ wahr.
Bei anderen sorgte jedoch besonders ein Punkt für deutlich mehr Kritik: Merks Aussage, dass es in freundschaftlichen Games unter Freunden durchaus üblich sei, sich gegenseitig entgegenzukommen.
Marle Spragg brachte die Kritik daran sehr knapp auf den Punkt:
„Du erwartest also, dass Leute, mit denen du befreundet bist, gegen dich soft spielen.“
Gerade diese Aussage erhielt innerhalb der Community viel Zustimmung – und trifft damit den Kern der eigentlichen Diskussion.
Warum man von Freunden kein Soft Play erwarten sollte
Poker ist mehr als ein reiner Wettbewerb um einzelne Pots. Langfristig hängt der eigene Gewinn davon ab, Gegner möglichst effektiv auszuspielen und deren Fehler auszunutzen.
Schon deshalb widerspricht Collusion dem Grundprinzip des Spiels. Das gilt auch für eine vermeintlich harmlosere Form wie Soft Play. Würden Spieler konsequent Rücksicht auf Freunde nehmen und bestimmte profitable Entscheidungen gegen sie vermeiden, wäre ein fairer Wettbewerb kaum noch möglich.
Besonders problematisch wird ein solches Verhalten in öffentlichen Games – etwa an einem Tisch, der live übertragen wird.
Ein neuer Zuschauer könnte beispielsweise erstmals den Lodge-Stream einschalten und überlegen, selbst ernsthafter in Poker einzusteigen. Statt eines transparenten Wettbewerbs sieht er jedoch zunächst eine emotionale Auseinandersetzung und hört anschließend die Erklärung, dass Freunde in gemeinsamen Games normalerweise weniger hart gegeneinander spielen würden.
Genau dadurch kann Soft Play Poker für neue Spieler unattraktiver machen.
Entscheidend ist dabei nicht nur die einzelne Hand. Es geht um das Vertrauen darauf, dass für alle Teilnehmer dieselben Bedingungen gelten. Wenn Außenstehende den Eindruck bekommen, Freundesgruppen könnten sich am Tisch gegenseitig schützen oder miteinander kooperieren, entsteht schnell die Befürchtung, als unbekannter Spieler gegen solche Gruppen praktisch keine faire Chance zu haben.
Durch Abbys inzwischen weit verbreitete Erklärung könnte genau dieser Eindruck bei manchen potenziellen Spielern hängen bleiben – selbst wenn sie die konkrete Situation anders gemeint hat.
Was Susan in dieser Hand richtig gemacht hat
Unabhängig von der Diskussion darüber, ob Abby tatsächlich Soft Play erwartet hatte, zeigte Susan während der Hand etwas, das im Poker von enormem Wert ist: Sie beobachtete ihre Gegnerin genau und nutzte die gewonnenen Informationen.
Im Stream ist zu sehen, wie aufmerksam sie Abby verfolgt.
Da Susan sie bereits kannte, bemerkte sie offenbar eine Veränderung in ihrem Verhalten. Eine einzige Frage zur gewünschten Action und Abbys Antwort darauf lieferten ihr zusätzliche Informationen. Susan kam zu dem Schluss, dass ihre 66 gegen Abbys Range gute Chancen haben könnten – und entschied sich deshalb für den Call.
Auch danach blieb sie vergleichsweise ruhig.
Sie ließ sich weder von Abbys Tilt anstecken noch davon überzeugen, wegen einer strategisch vertretbaren Entscheidung ein schlechtes Gewissen haben zu müssen.
Später äußerte sich Susan ebenfalls zu dem Vorfall und machte deutlich, dass für sie die Integrität des Games Vorrang vor freundschaftlicher Rücksichtnahme am Pokertisch hatte.
Die wichtigste Lehre aus der gesamten Episode liegt deshalb weniger in der persönlichen Auseinandersetzung zwischen zwei Spielerinnen als in einer grundlegenden Regel für jedes ernsthafte Pokergame:
Freundschaft und Fair Play sollten klar voneinander getrennt bleiben. Wer am Tisch die richtige Entscheidung trifft, sollte sich auch von der emotionalen Reaktion eines anderen Spielers nicht dazu bringen lassen, daran zu zweifeln.
