Konfrontationen mit schwachen Gegnern

Während erfahrene Pokerspieler, wie z.B. Sam Farha, gelegentlich von sich geben, dass es ihnen leichter fällt, gegen gute Gegner zu gewinnen als gegen schlechte, lesen wir in den Chatfenstern der Online-Seiten regelmäßig Sätze wie, „You can’t win against a moron!“, und Schlimmeres. Natürlich fehlt es diesen Frustausbrüchen nach erlittenen Bad Beats an jeglicher Objektivität. Trotzdem steckt eine gewisse Wahrheit dahinter. Wie lassen sich die Gedanken eines Gegners analysieren, der scheinbar überhaupt nicht denkt?

Wir spielen Heads-up. Ein Raise mit und der überaggressive Gegner callt wie erwartet. Im Flop fällt . Ohne lange zu zögern, erfolgt sein Einsatz. Anderthalbfacher Pot. Seine gewohnte Strategie. Die Wahrscheinlichkeit, dass er gerade jetzt ein Set, Two-Pair oder Overpair in der Hand hält, ist nicht gerade groß. Um die Sache sofort klarzustellen, antworten wir mit einem All-in. Der Call erfolgt blitzschnell. Womit? ! Der Kerl ist verrückt, denken wir. Wie kann er dieses All-in mit nichts besserem als einen Gutshot callen? Dieser Call ist so ziemlich der schlimmste Fehler, den man sich an einem Pokertisch erlauben kann. Kopfschüttelnd beobachten wir den Dealer, der dem Board eine Sieben hinzufügt. Und über wen ärgern wir uns plötzlich? Über den Dealer, den Zufall oder die Dummheit des Gegners?

Der Grundsatz des Pokerspiels lautet, mit dem besseren Blatt so viel wie möglich zu gewinnen und mit dem schwächeren so wenig wie möglich zu verlieren. Während wir uns als erstes an Berechnungen halten, ergänzen wir unser Spiel durch Täuschungsmanöver, während wir gleichzeitig darauf achten, die Strategie des Gegners zu durchschauen.

Auch dazu ein einfaches Beispiel: Mit in der Hand fällt ein Flop von . Der Gegner setzt Potsize und wir callen. Am Turn fällt die . Wieder erfolgt ein Einsatz vom Gegner und jetzt raisen wir ihn. Er hat vor sich liegen. Wie könnte er die Situation verstehen? Geschlagen wäre er nur durch ein Set beziehungsweise durch . Mit Flush- und Straight-Draw im Flop, wäre damit jedoch ein Raise angebracht gewesen. 99 ist nicht nur auf Grund der Neun in der eigenen Hand unwahrscheinlich, auch wäre ein Call am Flop, bei zwei Overcards, damit kaum zu erwarten gewesen. Auch wenn beides, also oder Set, nicht ganz auszuschließen ist, wahrscheinlicher wäre doch eher ein Bluff oder Semi-Bluff, etwa mit . Der Draw muss in jedem Fall verteuert werden. Alle Fakten bedenkend, scheint ein weiteres Raise empfehlenswert. Der Cold Call mit dem gefloppten Set birgt zwar das (kalkulierte) Risiko in sich, den Gegner billig kaufen zu lassen, erweckt aber gerade dadurch einen völligen falschen Eindruck und kann in Folge zu einem beachtlichen Pot führen.

Die Varianten der möglichen Täuschungen sind vielfältig, doch zeichnen sie sich fast ausnahmslos durch eine bestimmte Begleiterscheinung aus. Wir spielen nicht nach den optimalen Berechnungen, wir ermöglichen dem Gegner kostengünstig die Verbesserung seines Blattes oder zahlen selbst zuviel für unseren Draw. Den Profit erzielen wir dadurch, dass wir dem Gegner einen falschen Eindruck vermitteln und er, unter Umständen, seine eigene Stärke dadurch überbewertet.

Um in diesem Sinne dem Gegner eine Falle zu stellen, ist es natürlich Voraussetzung, dass dieser die Situation nach den bekannten Kriterien analysiert. Ist er dazu aber nicht fähig, reduzieren wir durch eingesetzte Täuschungsmanöver unseren mathematisch fundierten Vorteil.

Ein wunderbares Beispiel, um die Entwicklung einer Hand, an der ausschließlich Experten beteiligt waren, zu analysieren, ist eine bekannte Konfrontation aus der Serie High Stakes Poker.

Ein Raise von Todd Brunson mit , gecallt von Sam Farha mit und Daniel Negreanu mit . Der Flop bringt: . Sam Farha checkt seine Trips, vermutlich in der Absicht eines Check-Raises. Negreanu checkt und auch Todd Brunson. Ungeachtet, dass er das Top-Pair getroffen hat, als Preflop-Raiser wäre ein Bet bei diesem ungefährlich aussehenden Board durchaus angebracht gewesen. Nachdem am Turn 9s fällt, entschließt sich Farha nun doch zu einem Einsatz. Negreanu callt mit einem Paar Neunen und Nutflush-Draw. Cold Call von Todd Brunson! Hierzu eine weitere Überlegung. Warum hat Brunson als Preflop-Raiser auf ein Conti-Bet verzichtet, bleibt jetzt aber im Pot? Der River bringt ein weiteres Pik: Farhas Drilling sieht bei vier Pik im Board nicht mehr sonderlich gut aus. Er checkt. Auch Negreanu checkt sein Nutflush. Und plötzlich bringt Todd Brunson einen Einsatz von 21.000 Dollar, knapp 60 Prozent vom Pot! Farha passt, ohne zu zögern. Negreanu überlegt einige Zeit, um sich ebenfalls von seinem Blatt zu verabschieden.

Die Überlegung, die insbesondere hinter Negreanus Fold steckt, ist durchaus einleuchtend. Wenn Brunson auf das Conti-Bet in Position, nach zwei Checks, verzichtet, dann hat er entweder überhaupt nichts getroffen oder ein Monster. Sein Cold Call am Turn, mit drei Pik im Board, verweist dabei eher auf die zweitgenannte Möglichkeit. Genau aus diesem Grunde checkt Negreanu den River, um nicht mit einem Monster-Raise konfrontiert zu werden. Plötzlich ignoriert Brunson die Gefahr des Pik-Ass in der Hand eines der beiden Gegner. Er setzt weniger als 60 Prozent vom Pot, was einer Einladung zum Call gleichkommt. Full House, riskantes Value-Bet oder ein reiner Bluff? Den Aufbau analysierend führt dies zu einem einzigen logischen Schluss: .

Und jetzt stelle man sich genau diese Konstellation unter Amateuren vor, ungeachtet ob im deutschen Casino oder im Internet. Ich glaube, ich brauche nicht zu erwähnen, dass dieser Bluff dort niemals funktioniert hätte.

Um die Gedankengänge des Gegners verstehen zu können, ist es Voraussetzung, dass dieser auch denkt. Um ihn meine Gedanken nachempfinden zu lassen, muss ich davon ausgehen könnten, dass er sich auch bemüht, dies zu tun. Denkt er selbst nicht oder abwegig, kann ich aber nicht erwarten, dass er bei mir derartige Fähigkeiten berücksichtigt.

Je mehr taktische Manöver eingebaut werden, desto interessanter wird das Spiel. Phasen, während denen sich die erhofften Karten einfach nicht zeigen wollen, lassen sich in solchen Fällen trotzdem mit Gewinn abschließen. Bad Beats erfolgen selten, weil wir uns kaum mit schlechten Calls konfrontiert finden.

Sitzen wir jedoch mit reinen Anfängern oder unverbesserlichen Zockern am Tisch, endet die Mehrzahl der Hände in einem Showdown, dann gilt es schlicht, mit dem besseren Blatt so viel Geld wie möglich in den Pot zu bringen. Aktive und passive Spielphasen werden nicht mehr strategisch eingesetzt, sondern werden durch den Fall der Karten bestimmt. Finden wir uns mit einem Gegner konfrontiert, der nichts anderes berücksichtigt als sein eigenes Blatt, dann können wir auch die beste Geschichte erzählen, er wird uns aber nicht zuhören. All die Erfahrungen, die wir mit guten Spielern gesammelt haben, können wir vergessen. Wir greifen mit dem besseren Blatt an und ziehen uns mit dem schwächeren zurück. Kauft er seinen 4-Outer, gut, das ist eben Pech. In 90 Prozent der Fälle bleibt ihm die Gewinnkarte versagt. Einzelne Verluste mögen schmerzhaft sein, doch ändern sie nichts am langfristigen Gewinn.

Während es gegen auch nur halbwegs erfahrene Spieler keinesfalls ausreicht, sich an die Berechnung der Wahrscheinlichkeit zu halten, so brauchen wir gegen schwache Gegner praktisch nichts anderes zu tun. Gewiss, erfordert es entsprechende Geduld, darauf zu warten, dass wir ihn mit dem besseren Blatt erwischen, doch, wenn es früher oder später der Fall ist, dann wird er bezahlen. Und tunlichst werde ich es unterlassen, ihm dieses Geld durch unangebrachte Täuschungsmanöver, die er ohnehin nicht versteht, wieder zurück zu geben.