Cashback: Full Tilt vs. PokerStars revisited

Full Tilt geht im November wieder online und für nicht wenige Grinder stellt sich die Frage, ob sich ein Wechsel zu Full Tilt lohnt. Wir haben die Cash- und Rakeback-Systeme der beiden Anbieter einem Vergleich unterworfen.

Update 6.11.: Rakeback-Vergleich von PokerStars, Full Tilt, PartyPoker und Titan Poker

Schon vor zwei Jahren verglichen wir PokerStars mit Full Tilt (» Vergleich 2010 ) und kamen zu dem Schluss, dass sich Full Tilt für alle Spieler lohnt, die weniger als 34.000 Dollar Rake pro Jahr erspielen.

Mit dem Relaunch ändert Full Tilt sein Bonus-System – es wird einige Prozentpunkte schlechter. (» Das neue Full-Tilt-Bonus-System ) Tatsächlich ist PokerStars unter dem Gesichtspunkt Rakeback inzwischen für fast alle Spieler die bessere Alternative.

Im Folgenden haben wir die Systeme für mehrere Spieler-Typen untersucht und ermittelt, wie viel Cashback sie jeweils bekommen würden.

Die Methode

Wir haben angenommen, dass ein Spieler kontinuierlich über einen längeren Zeitraum (bis zu einem Jahr) spielt, alle Standard-Boni der Seite einstreicht und bei Cashboni jeweils den teuersten wählt, den seine erspielten Bonus-Punkte und sein VIP-Level hergeben.

Bei Full-Tilt haben wir Ring-Game- oder Turnier-Tickets gewählt, da diese für verhältnismäßig geringe Kosten den besten Umrechnungskurs boten. Bei PokerStars haben wir die im Shop vorhandenen Cash-Boni genommen.

Ferner gingen wir davon aus, dass ein Spieler bei Full Tilt im Schnitt 25% seiner Hände während einer Happy-Hour spielt, bei der es die doppelte Menge an Punkten gibt.

Rake-Unterschiede

Bei den Ring-Games ist zu beachten, dass Full Tilt teilweise eine (deutlich) höhere Rake nimmt als PokerStars, was den Vergleich der Rakebacks ein wenig schwierig gestaltet. Wir haben ausschließlich Spiele mit 5 oder mehr Spielern berücksichtigt. Folgende Rake-Raten gelten für die verschiedenen Limits:

Limit	Rake PokerStars	Rake Full Tilt
NL2	3,5% $0,3 Cap	6,7% $2 Cap
NL5	4,15% $1 Cap	6,7% $2 Cap
NL10	4,5% $1,5 Cap	6,7% $2 Cap
NL25	4,5% $2 Cap	5% $3 Cap
NL50	4,5% $2,5 Cap	5% $3 Cap
NL100 – NL600	4,5% $2,8 Cap	5% $3 Cap
NL1.000	4,5% $3 Cap	5% $3 Cap
NL10.000	4,5% $5 Cap	5% $3 Cap

Das heißt: bis inklusive NL50 ist die Rake bei PokerStars drastisch günstiger als bei Full Tilt – 10 – 17% auf NL50, 10 bis 33% auf NL25 und deutlich mehr auf noch niedrigeren Limits.

Auf NL100 bis NL600 ist die Rake bei PokerStars ziemlich genau 10% niedriger als auf Full Tilt.

Wir haben im Folgenden 10% der gezahlten Rake vom Rakeback bei Full-Tilt wieder abgezogen, damit die jeweiligen Zahlen vergleichbar bleiben.

Wir haben die Bonus-Systeme für verschieden Spielertypen über einen Zeitraum von mehreren Monaten (im Idealfall über ein Jahr gleichmäßig verteilt) untersucht und als Maßzahl die insgesamt auf PokerStars erspielte Rake genommen.

Vergleich für einen Gelegenheitsspieler

Zunächst nehmen wir uns einen Gelegenheitsspieler vor, der maximal $1.500 Rake pro Jahr erspielt. So ein Spieler schafft es auf PokerStars nicht über das niedrigste VIP-Level hinaus, schafft es allerdings bei Full Tilt in den Gold-Status, bekäme dort also 15% Rakeback.

Über diesen Zeit erspielt dieser Spieler $100 über die PokerStars Stellar-Rewards und $80 über Cash-Boni aus dem Shop, macht $180 in Summe.

Auf Full Tilt bekäme er bei gleichem Spiel zwar $289 über das 15% Rakeback und die Cash-Tickets, aber da Full Tilt insgesamt über diesen Zeitraum auch $150 mehr Rake als PokerStars nähme, muss man diese $150 wieder abziehen. Es blieben $139 übrig – weniger als bei PokerStars.

So sieht das ganze im Diagramm aus:

$1.500 Rake pro Jahr, Bronze auf PokerStars, Gold auf Full Tilt

Vergleich für einen Low-Level-Grinder

Dieser Spieler erspielt $5k Rake pro Jahr, wäre bei PokerStars Silber-VIP und bei Full Tilt Platin mit 20% Rakeback.

Bei PokerStars erspielte dieser Spieler über Stellar und Cash-Boni $750 Rakeback, während er über den gleichen Zeitraum bei Full Tilt auf $1.250 Rakeback käme. Doch auch hier hätte der Spieler mindestens 10%, also $500 mehr Rake auf Full Tilt gezahlt, so dass man diese wieder abziehen muss. Am Ende nehmen sich beide Seiten wenig.

$5.000 Rake pro Jahr, Silber auf PokerStars, Platin auf Full Tilt.

Vergleich für einen Mid-Level-Grinder

Ein Spieler, der $10k Rake pro Jahr erspielt, wäre bei PokerStars Gold-VIP und bekäme bei Full-Tilt die vollen 25% Rakeback. Auch für diesen Spieler wäre PokerStars die bessere Alternative.

Durch die doppelten FPP als Gold-VIP bei PokerStars bekommt der Spieler jederzeit etwas mehr Geld zurück.

$10.000 Rake pro Jahr, Gold auf PokerStars, Diamant auf Full Tilt.

Vergleich für einen Supernova-Spieler

Ab ca. $18.200 Rake pro Jahr wird man bei PokerStars Supernova-Spieler und für einen Spieler mit einem solchen Volumen ist es ein absoluter No-Brainer bei PokerStars zu spielen.

Der größere Sprung in dem unterem Diagramm kommt dadurch zustande, dass man dort den Supernova-Status erreicht und ab dann Zugriff auf die besseren Cash-Boni hat (1,6 Cent pro FPP, statt nur 1,3 Cent pro FPP für Platin-Spieler).

Nach $20.000 Rake macht der Unterschied zwischen PokerStars und Full Tilt schon fast $1.600 aus.

$20.000 Rake pro Jahr, Platin/Supernova auf PokerStars, Diamant auf Full Tilt.

Vergleich für einen Supernova-Elite-Spieler

Für Supernova- und Supernova-Elite-Spieler kommen auch noch die Milestone-Boni von PokerStars zum tragen. Hier ist es absolut keine Frage, welche der beiden Plattformen die bessere ist.

Die einzelnen Sprünge in dem Diagramm sind die jeweiligen Milestone-Boni.

$200.000 Rake pro Jahr, Supernova-Elite auf PokerStars, Diamant auf Full Tilt.

Vergleich für Turnier-Spieler

Je nach gespielten Turnieren kann es sein, dass die Rake auf beiden Seiten identisch ist. In diesen Fällen wird Full Tilt bis zu einem gewissen Grad lohnenswerter als PokerStars sein. Insbesondere gilt dies, wenn man ein Pensum spielt, mit dem man regelmäßig knapp unter dem nächstbesten VIP-Level auf PokerStars bleibt.

Ein extremes Beispiel wäre dieses:

Ein Spieler bleibt knapp unter dem Platin-Level auf PokerStars, spielte aber mit 25% Rakeback auf Full Tilt. Bei identischer Rake in den Turnieren bekäme der Spieler bei Full-Tilt über $1.100 mehr zurück.

$15.000 Rake pro Jahr, Gold auf PokerStars, Diamant auf Full Tilt.

Wie viel Prozent Rakeback gibt es für welchen Spieler?

Angenommen, man geht ohne einen VIP-Status in das nächste Jahr und plant, ein bestimmtes Volumen über die nächsten 12 Monate zu spielen. Wie viel Rakeback kann man bei dem gesetzten Jahres-Volumen auf PokerStars und Full Tilt erreichen?

Wir nehmen an, dass man das geplante Volumen über die voraussichtlich insgesamt gezahlte Rake beurteilt. Je nach antizipierter Gesamt-Rake ergeben sich dann folgende Rakeback-Raten auf den Seiten:

Im Folgenden gehen wir davon aus, dass die Rake bei Full Tilt im Schnitt 10% höher ist. Dadurch ergibt sich zwar mehr Rakeback, aber wir haben die vollen 10% mehr gezahlte Rake von dem FT-Rakeback wieder abgezogen.

Jährliche Rake	Monatliche Rake	PokerStars	Full Tilt	VIP PokerStars	VIP Full Tilt
<$800	<$65	10%	<5%	Bronze	Bronze
$800 – $1.600	$65 – $130	10%	5%	Bronze	Silber
$1.600 – $3.300	$130 – $275	15%	10%	Bronze	Gold
$3.300 – $6.400	$275 – $530	15%	17%	Bronze	Platin
$6.400 – $8.200	$530 – $680	20%	17%	Silber	Platin
$8.200 – $16.400	$680 – $1.350	20%	21%	Silber	Diamant
$16.400 – $18.200	$1.350 – $1.500	21%	23%	Platin	Diamant
$18.200 – $180.000	$1.500 – $15.000	28% – 43%	24%	Supernova	Diamant
>$180.000	>$15.000	43% – 70%	24%	Supernova Elite	Diamant

Es wird angenommen, dass der Spieler über ein Jahr mehr oder weniger gleichmäßig spielt und monatlich (bzw. 100-tägig) seinen VIP-Status erreicht und zur bestmöglichen Rate Cash-Boni wählt.

Graphisch sieht das Ganze bis zu einem geplanten Volumen von $20k Rake pro Jahr wie folgt aus:

Rakeback auf PokerStars und Full-Tilt in Abhängigkeit der jährlich erspielten Rake nach Abzug der höheren Rake auf Full-Tilt.

Fazit: PokerStars oder Full Tilt?

Ein paar Leitlinien zur Wahl und Hinweise:

1.: Für Limits unter NL100 ist PokerStars immer besser, da die Rake um (teilweise deutlich) mehr als 10% niedriger ist.

2.: Für ein jährliches Volumen unter $3.300 ist PokerStars besser, aber das Rakeback ist mit maximal 15% so niedrig, dass es fast egal ist.

3.: Bei einem Volumen von $3.300 bis $18.200 ist das Rakeback bei beiden Seiten fast identisch.

4.: Ab einem Volumen von $18.200 ist PokerStars besser.

5.: Für Turnier-Spieler, die auf beiden Seiten die gleiche Rake zahlen, ist Full Tilt bis zu einem Volumen von $18.200 teilweise deutlich besser.

6.: Je mehr man bei Full-Tilt in der Happy-Hour spielt, desto besser wird das Rakeback. Eine einfache Happy-Hour ist 4% mehr Rakeback wert, eine doppelte 8%.

7.: Auf PokerStars gibt es im Shop den €250 Bestchoice-Gutschein für 22.200 FPP. Dieser ist bei einem Dollar-Kurs von 1,30 $325 wert und man erhält knapp 1,5 Cent pro FPP. Das ist besser als die meisten Cash-Boni (1 bis 1,6 Cent pro FPP).

8.: Die Online-Turniergutscheine haben bei PokerStars einen Wert von circa 1,6 Cent pro FPP und sind damit ebenfalls besser die meisten Cash-Boni. Mit bis zu 1,8 Cent pro FPP sind die Live-Turnierpakete noch besser.

»» Ein ausführlicherer Vergleich: Rakeback-Vergleich von PokerStars, Full Tilt, PartyPoker und Titan Poker